Faut-il écrire « crade » pour paraître moins IA ?

À mesure que les textes générés se multiplient, une nouvelle tentation apparaît : introduire des maladresses, casser la structure ou laisser des fautes pour produire un signal d’humanité. Cette stratégie confond imperfection et personnalité. Un texte humain n’est pas un texte dégradé ; c’est un texte guidé par une intention, une expérience et un rythme propres.

L’écriture trop propre est devenue suspecte

Les modèles génératifs savent produire des textes sans faute, équilibrés et raisonnables. À force de rencontrer ces régularités, les lecteurs développent une intuition : le texte semble lisse, prévisible, sans aspérité.

La réaction consiste parfois à demander au modèle d’écrire « plus humain », puis « plus oral », puis « avec quelques imperfections ». On obtient des parenthèses artificielles, des mots familiers et des fautes distribuées comme des accessoires. Le résultat peut tromper un détecteur rudimentaire, rarement un lecteur attentif.

Une faute n’est pas une voix

Une voix éditoriale se reconnaît à ses choix : ce qu’elle considère important, ce qu’elle refuse de simplifier, la manière dont elle nomme un problème et le niveau de risque qu’elle accepte d’assumer. À l’inverse, une faute volontaire ne prouve rien — et peut coûter cher en B2B, où l’écrit engage la compétence perçue de l’entreprise.

L’humain ne se réduit pas au brouillon

Patricia Varella, directrice de création de Polaroid, défend dans The Verge cette « couche d’imperfection qui nous rend humains ». La formule est juste si l’on comprend l’imperfection comme une texture, pas comme un sabotage. Une photographie instantanée possède ses accidents parce qu’elle résulte d’un procédé et d’un moment ; un article vivant possède les siens parce qu’une personne a enquêté, sélectionné et écrit.

La recherche de Nathanael Jo et Manish Raghavan le confirme : dans leur expérience sur la co-création, les participants incités à l’originalité n’ont pas abandonné l’IA. Ils ont utilisé moins de suggestions mot pour mot et davantage sollicité l’outil pour explorer, corriger ou retoucher. La singularité vient de la maîtrise du processus, pas d’une fausse négligence.

Réserver l’IA aux endroits où elle améliore le texte

Une méthode saine consiste à rédiger d’abord l’idée centrale dans ses propres mots : que veut-on faire comprendre ? Quelle preuve possède-t-on ? Quelle phrase un concurrent ne pourrait-il pas signer ? L’IA peut ensuite chercher les objections, suggérer des sources, tester plusieurs plans ou supprimer les répétitions. L’auteur reprend enfin la main sur le rythme et les nuances.

Il faut aussi accepter qu’un bon article ne soit pas parfaitement symétrique. Une idée complexe mérite parfois trois paragraphes et une autre deux phrases. Cette irrégularité découle du raisonnement, pas d’un effet de style.

Une grille de réécriture en cinq passages

Pour redonner du souffle à un premier jet assisté par IA, une seule consigne générale fonctionne rarement. Mieux vaut relire en cinq passages ciblés.

Écrire moins IA ne signifie donc ni ajouter des fautes ni singer une conversation. Cela signifie remettre dans le texte ce que l’automatisation tend à retirer : une observation précise, une hiérarchie, une tension et une responsabilité d’auteur. Le texte final peut être très propre — ce qui le rendra humain, ce n’est pas une coquille, mais la sensation qu’une personne a choisi chaque information pour une raison identifiable.

Sources

• The Verge, Get ready for the AI ad-pocalypse
• Jo et Raghavan, Incentives shape how humans co-create with generative AI